Написал (а) - Лиз: Саша, очень даже впечатлило! Перечитала трижды, прежде чем взялась высказать впечатления. Их немного, но они очень мощные))) Только самое начало "задумало" своей неровностью и хотелось бы пояснения что есть за звЭр "Агарта". Я могу сама в текст вставить - я уже полазила по энциклопедиям - но лучше ты изложи так, как ты понимаешь. Согласись, слово - не самое общеупотребительное, поэтому лучше не подразумевать, что "...каждый культурный человек..." Ладушки?)) -(01:41)
Ответ: Kbp? вот ест mldt точки зрения на вопрос: вставлять комменты или не вставлять. Я придерживаюсь таковой: 1) если стихотворение все напичкано "неизвестными переменными" - ну, например, национально ориентироанно, как У Рената есть... - тогда да, надо пояснения - и много, чтобы почувствовать колорит. Вот у меня о Бразилии есть. - там надо непременно! 2) в других случаях - не так: Каждый образованный чел, а! "каждый заинтересованный". вот вы же зашли в энциклопедию . и другой кто-то зайдет. а те, кому не надо, и коммент сквозь пальцы прочтут. по опыту знаю. такие мысли. одна переменная, непоясненная в тексте - это нормально. стихи - непростая вещь. "Если устла при прочтении, значит хорошо читал" (Цветаева, "Поэт о критике").
Могу, конечно, вставить для концепции портала. Если это действительно НАДО. Пока поясню здесь. Агарта (Агартха - с санскрита - "недоступный, неуязвимый") - как и Шамбала, мифическая страна, доступная лишь избранным, которую пытлаиьс достичь многие. Еще - "полный, абсолютный нуль, ничто". То есть для меня - несбывшееся. Подземелья - т.к. считается, что она находится глубоко под землей - на Тибете или в Гималаях, или даже в Лат. Америке. как-то так) Блаватская писала про нее и другие) Спасибо за впечатления. Он совсем новый - все думаю, может, вообще третью строфу убрать - не смотрится она довеском? вот что я хотела у вас спросить? или наоборот помогает завершить, а не только на любовную лирику вывести в очер. раз? как считаете?
Написал (а) - Лиз: За пояснения спасибо)) Тут точки зрения могут быть самые разные. Мой опыт показывает, что "резковыпирающий" из основного текста термин лучше пояснять. Дабы показать именно нужное автору значение. А то бывает толкований множество. И сочетание может получиться весьма и весьма причудливое. И ещё... и для меня это главное соображение... Понятное дело, что автору лестно иметь заинтересованного читателя. Ради этого, собственно, и показываем свои творения. И, вполне вероятно, можно рассыпать по тексту "зацепки-загадки", ради которых читатели могут полезть в словари и энциклопедии, дабы не чувствовать себя "чужими на этом празднике жизни". Только... что-то это расходится с лично моим представлением об уважительном отношении к собеседнику. "Хочешь меня понять - покопайся-ка в справочной литературе"? А не проще ли сразу, по-дружески, растолковать что же имелось в виду?))) Лично я лезу в словари абсолютно не из-за заинтересованности. А потому, что знаю какой (буквально физический) вред могут причинить слова, значения которых мы не знаем (сама бы не видела примеров - не поверила бы). А я сама себе не враг. И уж совершенно далеко от моих представлений о тёплом общении, фраза г-жи Цветаевой. Вот от того то и устают при прочтении, что слова незнакомые - верный признак. И за что же утомлять читателей изволите?))) За интерес к Вашему творчеству?))) Спасибо))) Утомление - это не показатель того, что человек хорошо потрудился или хорошо поработал. Обычно показателем служит высочайший душевный подъём: петь хочется, плясать, людям улыбаться, тепло дарить - вот что значит отлично потрудился! А когда человек еле ноги волочит - это всего лишь последствия веры в расхожее заблуждение "ты чо! не видишь как я упахался: еле ноги таскаю!" Так что...))) Оставим г-жу Цветаеву с её убеждениями в стороне))) И как аргумент использовать не будем.
Вот третью строфу зачем убирать?))) Она смотрится как раз завершающим аккордом. Согласна, что вторая строфа - пик. Но оставлять именно в этой теме именно на таком пике читателя - будет возникать ощущение, что чего-то не хватает. А с первой что делать? Так оставите? С уважением, -(
00:13)
Ответ: Лиз - вкратце - для этого портала сделаю пояснения. Но я сторонница того, чтобы стих имел разные толкования и жил своей жизнью. Прозрачные как вода стихи - как и сильно закрученные, с другой стороны, - мне не очень. Но спорить здесь не буду, ибо концепция. И еще: считаю вполне возможным использовать в качестве аргументов те фразы из прочитанных авторов ,неважно, великих или нет (можно и из современных), которые показались близкими. Ну вот просто сказано метко. Может, я вырвала из котекста - и это неверно. Но и Марину Ивановну можно понять в ее ситуации - там гораздо больше заложено в статье, действительно фраза вне контекста приобретает иной смысл.
Первая строфа - там просто половина строчки выделена специально - "Болею. Заберите и меня". А другие еще сбои есть? Перестаю видеть свой текст)
Написал (а) - Лиз: Александра)) Давайте с "доказательной базой"... Я совершенно не имею ничего против, когда мысли классиков (и современников) приводятся как более ёмкое, краткое и точное выражение своих мыслей. Ну вроде пословиц, поговорок, присловий, цитат из фильмов, книг, которыми мы иногда пересыпаем свою речь. Они не выдвигаются как аргументы, они просто "украшают" сказанное, делают его более доходчивым и понятным. А вот когда слова "авторитета" выдвигаются как "железобетонный аргумент" - вот тут уж, простите, нет. Ибо каждый из нас имеет свой опыт. И для нас самих он - самый лучший и правильный. И авторитетов нет по большому то счёту. Да, то или иное сказала Цветаева или Ахматова... да, это их точка зрения. Но почему я должна немедленно умолкнуть в благоговейном молчании перед фамилией и согласиться с их словами как с непреложной аксиомой?))) В любом случае, высказанный тезис - всего лишь тема для обмена мнениями, а не "истина в последней инстанции". Люди себе даже с Библией позволяют спорить)))
Теперь к стиху. Почему и что остановило? То, что данная строчка выпадает из размера. Даже, если её соединить со второй (? я правильно поняла?) строкой. В этом случае размер первой и второй строфы в этом месте опять же будет "расходиться". Весь текст в целом, кроме этих двух строк по размеру - 21. Вторая строчка второй строфы - 25. Вторая "соединённая" первой - 31. Не смертельная "остановка". Ибо, в целом, ежи милые до полного безобразия))))) Ну нравятся они мне!))) В свой личный архив это стихотворение я сразу же забрала) -(
12:34)
Ответ: Лиз - это просто мое мнение, которое совпало с мнением Марины Ивановны. Я же не убеждаю вас, не Дай Бог, ему верить. Подумаю над строкой. Спасибо вам!
Главная 
