Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос: "Все, что существует, создано Богом?" Один студент смело ответил: "Да, создано Богом".
"Бог создал все?" - спросил профессор. "Да, сэр", - ответил студент.
Профессор спросил: "Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло". Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога - это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал: "Могу я задать вам вопрос, профессор?" "Конечно", - ответил профессор. Студент поднялся и спросил: "Профессор, холод существует?"
"Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?" Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил: "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (- 460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла".
Студент продолжил: "Профессор, темнота существует?" Профессор ответил: "Конечно, существует".
Студент ответил: "Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота - это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света".
В конце концов молодой человек спросил профессора: "Сэр, зло существует?" На этот раз неуверенно, профессор ответил: "Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным, как проявлением зла".
На это студент ответил: "Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло - это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света".
Профессор сел. Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн
Существуют две точки зрения - моя и неправильная. 金 竜
Хорошая тема, Джон. Не знаю, говорил это Эйнштейн, или кто-то другой, но очень точно. Интересно, что в древнееврейских текстах для обозначения понятия "ад" употреблялось слово "шеол" - дословно - место, где нет Бога. (ссылка: труды Антония, митрополита Сурожского). Как только человек называет что либо злом, он попадает в место где нет Бога. С Любовью, Владимир Липгарт.
Что же тогда одиночество? Результат отсутствия человеческого понимания? Ведь можно чувствовать себя одиноким среди людей,которых давно знаешь и которых даже когда-то считал друзьями... Жизнь прекрасна!
Что же тогда одиночество? Результат отсутствия человеческого понимания? Ведь можно чувствовать себя одиноким среди людей,которых давно знаешь и которых даже когда-то считал друзьями...
Одиночество - это чувство. Чувство - это интерпретация человека. Чувства обманывают. Если человек с Богом, он никогда не бывает одинок - один ли он находится или в толпе. Если человек "там, где Бога нет", то есть, он не общается с Богом, то в отсутствии и, даже, в присутствии человеческого внимания, он будет ощущать себя одиноким, брошенным, несчастным (вставьте нужное слово) :-)))
Второй аспект в вопросе - это потеря понимания со стороны тех людей, которые раньше казались, а, собственно, и были близкими. Когда у человека меняется миропонимание, система взглядов - менталитет, у него меняется ментальность. Подобное притягивает подобное, поэтому люди, которые соответствовали старой ментальности человека, перестают к нему притягиваться. Человек покидает вселенную этой ментальности, он переходит во вселенную новой ментальности. Он начинает притягивать к себе новых людей, в соответствии со своей новой ментальностью. Это естественный процесс.
Поскольку тема с "физическим уклоном" то: В соответствии с "законом всемирного тяготения" люди притягиваются прямо пропорционально их ментальным "массам" и обратно пропорционально квадрату расстояния между их ментальностями. Если люди имеют одинаковую ментальность, расстояние между их ментальностями равно нулю, они притягиваются с бесконечной силой, собственно они составляют одно целое.
О, отличный текст! Кстати, помню, читал еще одну из фраз Эйнштейна типа "мир сложен, но он не жесток" (как-то так, не дословно). Эйнштейн вообще был не только величайшим физиком, но и очень тонким, душевным человеком. Быть выше облака - падать в перину...
это потеря понимания со стороны тех людей, которые раньше казались, а, собственно, и были близкими. Когда у человека меняется миропонимание, система взглядов - менталитет, у него меняется ментальность.
Так что в этом плохого, Владимир? Если у человека изменились друзья, он ведь не стал одиноким, так как приобрёл новых на основании новой ментальности. "Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно. Просто попытайся понять истину. Какую? Нет никакой ложки."
Я давно читал эту притчу про студента Энштейна (кажется на анекдот.ру) Очень понравилось его опровержение профессорских догм. Энштейн - гений и, видимо, не родился еще такой человек, который бы опроверг его мысль. Бог есть, спорить не буду. Кто он - вот вопрос. Вл. Соловьев (русский философ) определил. что Бог есть красота. Пять доказательств существования Бога тоже заставляют о многом задуматься, правда они настолько шатки, что их дискутируют по сей день. Я тоже шутки ради пытался их опровергать. Даже старику Канту не удалось придумать веского шестого доказательства (замечу, шестым доказательством он хотел опровергнуть существование Бога). Но все это - реакция на статью.
А раз приглашают поговорить с Энштейном, то как бы он ответил на загадку: "Если Бог всемогущ, то смог бы он создать такой камень, который Сам поднять не сможет?" Ответ: Смог бы. Ведь он всемогущ. А если Он какой-то камень поднять не может, то какой Он Бог? И Наоборот - Не смог бы. Тоже отрицает могущество Бога.
Люди любят шутить с Богом. Коровьев тоже однажды пошутил. В.Пелевин (писатель) шутит про Него до сих пор. Если говорить о существовании Бога и его помощи людям, то давно заметил такой факт: Если взять любой предмет - допустим, камень с обочины. "Освятить" его - поплясать над ним, молитву там придумать и назвать камень Амулетом или Оберегом. Он стопроцентно после этого будет помогать человеку. Бог везде. Даже в этом самом камне. А еще прикол, если написать стих любой, даже наипростейший и произвести подобный ритуал как с камнем, его прочтут большее количество людей. Можно сказать - огромное количество.
Пожалуй пришло время процитировать небольшой фрагмент одной книги, в которой говорится о Боге, Эйншнейне и не только. Вероятно, через одного из профессоров в Стэнфорде или в университете Южной Калифорнии Джоэл*) встретила профессора Ауэрбаха из Чикагского Университета. Он был одним из многих академиков, которые проверяли Джоэл на предмет её необычных качеств. Он был поражен её знанием истории и литературы. Например она указала ему, уак же как и другим, на ошибки в переводе работ Платона, Аристотеля и других. Ауэрбах спросил откуда она это знает? «Поскольку Сократ, Платон и Аристотель сказали мне об этом», - ответила она. Ауэрбах, мягко говоря, был в замешательстве. Джоэл была в Чикаго, когда пришло письмо Альберта Эйнштейна с просьбой о помощи в сложных аспектах теории единого поля, над которой он в то время работал. Идентичное письмо было адресовано каждому высшему учебному заведению, как в США, так и за границей. Когда Ауэрбах спросил Джоэл, могла бы она помочь выдающемуся физику, она, закончившая только три класса, набросала несколько запутанных уравнений на листе бумаги. Очевидно автором был её всезнающий Друг. Эйнштейн был так впечатлён ответом Джоэл, который Ауэрбах передал ему без комментариев, что пригласил её провести три дня с ним в Институте продвинутого изучения Принстонского университета. В это время он приобрёл ощутимое знание Бога, которого он всегда упоминал как «Der Alte»,или старик. В результате он также получил духовное понимание научных принципов, которые он преподавал и о которых писал. Согласно Джоэл, он был подобен ребёнку, стремящегося расширить охват его эзотерического понимания. Она, в свою очередь, была обогащена пониманием того, что реализация учения её Друга поставила в тупик один оз величайших в мире интеллектов. Формально необразованная, она имела самое прекрасное образование, доступное где-либо .Она наслаждалась смирением славного физика и его простотой. Это был 1953 год, оставалось два года до смерти Эйнштейна. **)
*) Джоэл – Джоэл Мари Тойч. **) Чампион Курт Тойч «Сага о Джоэл. Чудо любви» Изложенные в книге факты имеют архивные подтверждения. Каждый, при желании, имеет возможность это проверить.
А еще прикол, если написать стих любой, даже наипростейший и произвести подобный ритуал как с камнем, его прочтут большее количество людей. Можно сказать - огромное количество.
То же, что про стих можно сказать про картину. Малевич, например, когда создавал свой черный квадрат, был в полной уверенности, что создаёт шедевр. Люди взаимодействовали и до сих пор взаимодействуют с этой его уверенностью и видят шедевр. Первична ВЕРА. По этой же причине бОльшее количество художников и поэтов становятся признанными только после того, как покидают тело. Пока они в теле, то считают, что ничего значащего не создали, поэтому их произведения не ценятся при их жизни. С Любовью, Владимир Липгарт.
то как бы он ответил на загадку: "Если Бог всемогущ, то смог бы он создать такой камень, который Сам поднять не сможет?" Ответ: Смог бы. Ведь он всемогущ. А если Он какой-то камень поднять не может, то какой Он Бог? И Наоборот - Не смог бы. Тоже отрицает могущество Бога.
Павел, я думаю, что здесь, как всегда, вопрос в терминологии. Сначала, с моей точки зрения нужно определить хотя бы что такое камень, что такое поднять и относительно чего поднять? Как только мы начнём определять эти понятия, то мы поймём, что постановка задачи некорректная. Изобретен словесный, логический парадокс, который хотят положить в основу доказательства того, что выходит за пределы размерности этой словесной формулировки.
Есть принципы, которые положены в основу творения. Если действовать в соответствии с этими принципами возможно всё. Не понимая их и действуя вопреки этим принципам люди получают "неожиданные", "разочаровывающие" "нежелательные" последствия, которые на самом деле являются закономерными с точки зрения этих основополагающих принципов
"Если Бог всемогущ, то смог бы он создать такой камень, который Сам поднять не сможет?"
Да, известная шутка. Правда, если глянуть на этот вопрос внимательно, то он уже содержит в себе логическую ветку взаимоисключающих понятий. А еще мне вспоминается хитрый вопрос Карлсона по поводу неуниверсальности ответов, содержащих только "да" и "нет". И там он приводит вопрос: "давно ли ты бросила пить?". Ответить на этот вопрос нельзя исчерпывающе только в вариантах "да" или "нет". Ибо для непьющего человека "да" будет означать "я бросил пить давно", а "нет" - "я бросил пить недавно".
Кстати, подобные вопросы-ловушки учат быть осторожней с угловатыми абсолютами в суждениях. Я бы предпочел оперировать не шаблонными абсолютизирующими (а потому обрекающими на логические парадоксы) терминами типа "всемогущ", а более свободными, естественными характеристиками, вроде "Бог есть сила, стоящая над другими силами".
Кстати. повторюсь, что Бога я вижу в Любви. И, возвращаясь к теме о смысле жизни (которая есть уже на этом форуме, ноя напишу тут), то для меня он тоже сводится к Гармонии и Любви.
Кстати, подобные вопросы-ловушки учат быть осторожней с угловатыми абсолютами в суждениях. Я бы предпочел оперировать не шаблонными абсолютизирующими (а потому обрекающими на логические парадоксы)
Согласен насчёт Любви. Поэтому я и уверен, что с помощью логики можно зайти только в логический тупик, что- бы там кто не говорил... "Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно. Просто попытайся понять истину. Какую? Нет никакой ложки."
Главная 
А еще мне вспоминается хитрый вопрос Карлсона по поводу неуниверсальности ответов, содержащих только "да" и "нет". И там он приводит вопрос: "давно ли ты бросила пить?". Ответить на этот вопрос нельзя исчерпывающе только в вариантах "да" или "нет". Ибо для непьющего человека "да" будет означать "я бросил пить давно", а "нет" - "я бросил пить недавно". 
