Написал (а) - Лиз: Вот "нутром чую", что в перечислениях третьей и четвёртой строки должно "не" стоять, а не "ни". Пойду уточнять. Аркаш))) любишь ты намудрить))) Генетический код - самая что ни на есть земная штука! К душе ровным сётом никакого отношения не имеющая. "Вот так и рождаются нездоровые сенсации"... всего лишь один под словом подразумевает одно, другой его несколько "модифицирует" - и пошло-поехало, вавилонское столпотворение и "твоя моя не понимай". Это по сути. По технике малость задела "заевшая мелодия" фото-нотная в третьей строке. Ты туда ещё в начале вместо писем блокноты вставь - и будет полный комплект "отов" доводящих до зевоты/икоты Может чего придумаешь с этим? -(21:48)
Ответ: Спасибо, Лиз! Я нутром не чую, я жену спросил, она у меня в этом хорошо разбирается. На то и мудрость дана, чтоб мудрить...:)))))) Можно, конечно и блокнот всунуть, но тогда действительно отов будет перебор. Мне так понравилось звучание, но можно и подумать...
Написал (а) - Лиз: Я вот что ещё подумала... у тебя как мысль идёт: ... останется неземное. Ни иконка, ни письма, ни ноты и ни томик стихов на столе. и дальше раскрывается что именно. Но разве перечисленное (разве что за исключением иконы) относится к неземному? Понимаешь? Останется после меня неземное. Это будет ни..., ни..., ни..., а.... Но тогда то, что ты перебираешь это должно входить в это неземное. -(23:13)
Ответ: Лиз, так в том то и дело, что все перечисленное - земное, а я речь веду о другом, поэтому и ни, усиливающее отрицание...
Написал (а) - Лиз: Аркаша...))))) Ты непредвзято взгляни на это место. Не думай сейчас о правиле русского языка про НЕ и НИ. Отстранись малость от авторства. Давай в строчку вытянем в конце концов: Я уйду. Но останется что-то неземное на этой земле. Ни иконка, ни письма, ни ноты, и ни томик стихов на столе. Это память, что в детях и внуках, это мой генетический код. Теперь максимально внимательно следи за логикой: я уйду... но после меня останется что-то неземное... и это будет ни-, ни-, ни-, а память в виде генетического кода. То есть из всех возможных вариантов чего такого можно неземного оставить (а это, согласись, не только память=генетический код), ты останавливаешь наше внимание и указываешь именно на то, о чём и пойдёт речь (память=генетический код). Но тогда все твои НИ- и должны быть другими варинтами неземного, кторое можно оставить после себя. Иначе это вообще смысл теряет в общем тексте. Ты перед этим о чём речь вёл? Об оставлении после себя неземных следов. Так какого... ты СРАЗУ после этого заявления начинаешь вдруг перечислять земное, чтобы опять же сразу после этого указать на то неземное, что можно оставить и о чём шла речь в первом предложении (назовём условно так). Ты понимаешь о чём я? Давай совсем просто. Сравни: Я приготовлю сегодня салат. И это будет ни винегрет, ни оливье и не "мимоза". Это будет салат из кальмаров. Я приготовлю сегодня салат. И это будет ни уха, ни жаркое и ни кисель. Это будет салат из кальмаров. Ты чувствуешь алогизм второго варианта? А что: уха жаркое и кисель - это салаты? Нет. И к чему тут усиление или осабление отрицания? Здесь наблюдается алогизм повествования. Вот у тебя тот же самый алогизм. Но останется нечто неземное. И это ни конка, ни письма, ни ноты. Это будет генетический код. Но останется нечто неземное. И это ни бесплотный призрак, ни ангельские крылья, ни вечная моя любовь. Это будет генетический код. Понимаешь?))) -(18:41)
Ответ: Лизонька, понять я все понял. И увидел, что Ты сама прошла мимо моего логичного объяснения. А оно таково: Я объявляю меню и говорю, что приготовлю салат. Для того, чтоб приглашенный на обед, обратил на это внимание, подчеркиваю, что это будет салат, а ни яичница, ни харчо, ни котлеты. Вот если бы я с самого начала заявил, что это будет салат именно из кальмаров, тогда бы Ты была абсолюно права Спасибо.
Написал (а) - Лиз: Не проходит твоя логика, Аркаш)))) А знаешь почему? Потому что ты вначале условно поделил всё на две категории: земное и неземное. Объявил об оставлении НЕЧТО из неземного, потом занялсся перечислением земного, потом "выдал ответ" из другой категории. Посему, извини, но твоё "харчо, а не салат" не пройдёт, ибо это разные категории, понимаешь? Допустим, есть две большие категории: салат и суп. Тогда я говорю, что оставляю нечто из салатов. Потом начинаю (как бы для усиления) перечислять супы (названия). И под конец выдаю ответ в виде названия салата. Вот твоя имеющаяся в стихе логика. Понимаешь? А в твоём примере задействована куча категорий, которые все условно относятсяк одной большой: ЕДА. Тогда для усиления отрицания ты должен был выкатить аргументы из другой большой - альтернативной - категории НЕ ЕДА. И твой пример должен был выглядеть так: Я объявляю меню и говорю, что приготовлю салат (БОЛЬШАЯ КАТЕГОРИЯ ЕДА). Для того, чтоб приглашенный на обед, обратил на это внимание, подчеркиваю, что это будет (ДЛЯ УСИЛЕНИЯ ОТРИЦАНИЯ - КАК ТЫ ГОВОРИШЬ - НАДО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИЗ НЕ ЕДЫ (Земное - Неземное)) салат, а ни стул, ни стол, ни автомобиль. Вот как она должна тогда выглядеть. Твоя "примерная" фраза. А теперь покажи мне того идиота, который идёт поесть в гости и для него нужно уточнять, что это не нечто несъедобное. Есть ЗЕМНОЕ (иконки, письма, ноты) - есть НЕЗЕМНОЕ (генетический код, душа, Бог, ангелы). СЛЕДОВАТЕЛЬНО: Есть ЕДА (салаты, харчо, котлеты) - есть НЕ ЕДА (стул, стол, автомобиль). Теперь видишь? И сам можешь провести аналогии, сделав подстановку-замену в твоём стихе "исходных данных" и посмотрев на получившуюся картинку. Не увидишь то, что пытаюсь показать тебе я - ну, значит, мы смотрим совершенно по-разному. На сей радостной ноте я, пожалуй свои пояснения и закончу. Ибо не знаю как ещё проще разложить, чтобы стало совсем понятно почему я говорю об алогизмах. -(22:22)
Написал (а) - Лиз: Посмотрела ещё раз))) Прежний коммент править не буду - ибо там всё, как сказала. Просто появилось подозрение почему логика выглядит нелогичной. Ты сам на свой пример посмотри: Я объявляю меню и говорю, что приготовлю салат. Для того, чтоб приглашенный на обед, обратил на это внимание, подчеркиваю, что это будет салат, а ни яичница, ни харчо, ни котлеты.
а теперь на стих: Я уйду. Но останется что-то неземное на этой земле. Ни иконка, ни письма, ни ноты, и ни томик стихов на столе. Это память, что в детях и внуках, это мой генетический код.
Разницу сам видишь? Ты просто в стихе разбил части и поменял местами. Если стопроцентно применять логику твоего примера, то стих должен был быть построен так: Я уйду. Но останется что-то неземное на этой земле. [ПОДЧЁРКИВАЮ, что это НЕЗЕМНОЕ]Это память, что в детях и внуках, это мой генетический код, [а не...] Ни иконка, ни письма, ни ноты, и ни томик стихов на столе. Даже, допустим, что ты эти строчки про генетический код оставишь на месте, но того, что сказано в квадратных скобках нет. Это должно само собой читаться? Почему? Это угадайка?))) А в твоём изложении стиха логично именно причислить к неземному твоё перечисление. Ибо "вводная конструкция" отсутствует. Вот теперь всё)))) -(
23:00)
Ответ: Лизонька, спасибо Тебе за Твое старание. Но...честно скажу не убедила. Я не буду распространяться на тему алгебры и поэзии, я продолжу с позиции логики. 1. на обед будет салат (неземное) 2. чтоб было понятно лучше, не будет щей, котлет и кваса (земное) 3. я даже уточню, что это будет за салат: салат с кальмарами (генетический код, память). Где отсутствие логики? Что тут непонятного? С теплом
Написал (а) - Лиз: Аркаша))) Я и не ставила целью своей убедить тебя (или так сказать "обратить в свою веру"), ибо есть у меня некоторое знание по поводу определённой бесперспективности такого занятия. Я ставила целью быть окончательно понятой. Думаю, что ты мою позицию понял, а, значит, цель достигнута. Приводить комментарии к твоему ответу не буду, ибо, как ты сам понимаешь, ты меня тоже ни в чём не убедил (да и тоже наверное не ставил такой цели). Мы друг друга выслушали - и хорошо. "Я тебе назвал свой имя, ты мне - свой. У нас была очень интересный беседа" -(00:35)
Ответ: Все правильно, Лизонька! А интересно побеседовать всегда и полезно, и приятно, тем более с тобой.
Главная 
-
