Написал (а) - Ренат Хасипов: Здравствуйте! Хорошая тема, только есть некоторые места, которые следует поправить. Ну хотя бы слога в последнем катрене. -(23:45)
Ответ: Ну то, что тема хорошая - это утверждение спорное))) Ренат, подскажите, где со слогами не так? Как обычно, в собственном глазу ничего не видно)))
Написал (а) - Роман Петроff: Если честно, то от самого названия меня почему-то коробит уже... Суицид хорошей темой не назову никогда. -(00:47)
Ответ: Ну, с названием, возможно, и правда перебор. Хотя, тема от этого лучше не станет)) По поводу, художественной ценности, я Ренату уже написал. Был бы Вам признателен, за технический анализ данного стиха. С уважением,
Написал (а) - Ренат Хасипов: Роман, ведь не всегда же о любви писать-то! Я согласен, название не приятное, я тоже не радуюсь от подобных вещей. Но я никогда не критикую содержания, критикую всё, кроме содержания стихотворений. Ведь автору всё-таки видее, что ему по душе, а что нет. Евгений, действительно, не хотели бы слегка изменить тему, а? "Суицид" звучит банально, советую сделать "готичнее", подберите более красивые синонимы для этого "страшного" слова. -(01:19)
Ответ: Вобщем ты Вы правы! Название и правда неудачное, тем более что стих писал не о суициде, как таковом, а скорее о настроении. Как назвать стих, если честно, не знаю, с готикой я не очень дружу)) И еще один нюанс, не все мои стихотворения лично обо мне, иногда я пишу от имени литературного героя. Данный стих не блещет художественными достоинствами, однако меня больше интересовали технические аспекты. Вот, например, разбивка словосочетания и перенос его продолжения на новую строку (просты те семь слов...)является поэтическим приемом или, все таки, грубой ошибкой? Думаю, здесь еще много, чего есть для критики)) В сущности, я для этого и выложил это стихо здесь, так как стихи я писать еще только учусь))
Написал (а) - Ренат Хасипов: Ну я не знаю, как это называть, смотрите сами:
"Отравленный вчерашней панацеей, (11) Я нарушаю неизбежность дня. (10) Тихонько тает жизнь, когда на шее (11) Из безразличия затянута петля". (12)
При чём не могу не придраться и к рифме: из-за нечётности первой и третьей строк рифмовка становится условной. Во многом согласен с Вами, сам тоже пишу только по настроению, и даже сам порой не осознаю, что, зачем и для чего пишу. Нравится готика во всех её проявлениях в искусстве. Вам тоже советую прибегать к ней при работе над подобными темами. Ведь зачем долго думать над тем, как изображать образы смерти, если ещё в средние века готические поэты не только научились красиво описывать её, но и изобрели специальный жанр в литературе, посвящённый этому? -(
14:42)
Ответ: Спасибо Ренат! Я действительно пожертвовал последней строкой))) Это, конечно, неправильно, нужно переделывать. Я так понимаю, что и замечание по рифмовке касалось только последнего катрена? Ведь все стихотворение написано пятистопным ямбом и только в последнем катрене последняя строка получилась шестистопная. Очевидно поэтому рифмовка оказалась условной? Я правильно понял вашу мысль? С уважением,
Написал (а) - Андрей Кротков: Евгений, а меня смутила "повседневная поволока"... Поволока - это легкий дымчатый блеск, светящаяся вуаль, этакий таинственный туманец. "Глаза с поволокой" - самое известное выражение. Может быть, у вас оно ассоциировалось с "волокитой" и "влачить существование"? Непонятно также, что значит "отравлен панацеей". Панацея - это лекарство от всех болезней. В этом контексте никак не применимое слово. -(06:56)
Ответ: Очень справедливое замечание! Дейчтвительно, если говорят о поволоке, то приминительно к глазам. Но, одно из значений этого слова - Легкая пелена, дымка, застилающая что-либо. Посему у меня к Вам есть вопрос - допустимо ли использование словосочетания, которое по классическому определению верно, но в силу своей необычности несколько обескураживает? В данном случае - это недостаток или допустимый прием? Про панацею тоже все верно, именно лекарство от всех болезней))) Но то, что вчера лечило от всех болезней, сегодня может быть не таким полезным. Именно это имелось ввиду. Впрочем, я иногда перегибаю с метафорами)) Если читателю этат образ непонятен, значит нужно тоже править. Вобщем, очень интересно Ваше мнение. Есть еще один вопрос, подскажите допустимо ли было в третеьем катрене сделать перенос словосочитания на новую строку (просты те семь слов)? Я написал так вполне осознано, в качестве авторского финта))) однако, не является ли это ошибкой?
Написал (а) - Андрей Кротков: Евгений, это очень сложный вопрос , и я был бы самоуверенным болваном, если бы заявил, что знаю единственно верный ответ
Есть такой пример: "Зеленые идеи квадратно спотыкаются" - абсолютно грамотная и абсолютно бессмысленная фраза, похожая на дерзкую метафору, не рождающая никакого образа, раздражающая отсутствием связности. Примерно то же и с метафорами. В любой, самой дерзкой метафоре всегда просматривается коннотативная связь элементов - иногда лежащая на поверхности, иногда глубоко спрятанная (как в скандинавских кеннингах: "серебро моря" - рыбы, "смерть дерева" - топор, "могила меда" - бочка). Если метафора построена без учета таких коннотаций, то она превращается в нелепое словосочетание или выражение, в искусственное сопряжение несопрягаемых понятий.
Применять небывалые метафорические и метонимические обороты - значит пытаться обогащать язык новыми выразительными средствами. Трудно сказать, всегда ли это будет успешно. Это как наобум тыкать в землю прутики - какой из них приживется? Иногда это получается, иногда нет. Дело в том, что язык нас не очень слушается, он живет самостоятельной жизнью, он владеет нами в большей степени, чем мы им.
Сделанный вами анжамбеман (разрыв с переносом в другую строку) очень оригинален, ибо дает неожиданную рифму.
Только не западайте на игру в кеннинги - рискованная штука, не в нашей традиции -(
Написал (а) - Ренат Хасипов: Да, Вы всё поняли правильно. Условная рифма: "Отравленный вчерашней панацеей" (11) и "Тихонько тает жизнь, когда на шее" (11). -(21:55)
Написал (а) - Роман Петроff: Название поменялось и я едва нашёл стихотворение. Я, кстати, не критиковал содержание и никогда стараюсь этого не делать. Само по себе стихотворение мне понравилось. Меня только отпугивало название. Оно говорило о том, что ничего нельзя исправить. Просто сразу была какая-то безысходность, что даже и заходить не хотелось. Это, конечно же, субъективно. А с тем, что стихи не всегда должны быть весёлые и о любви, я, конечно же, полностью согласен. Но я всё же за что-то более жизнеутверждающее, что ли... Не люблю скулёж. Повторюсь: это моё субъективное мнение. Стихотворение хорошее. И комментарии тоже очень интересные. -(23:33)
Ответ: Спасибо Роман! Полностью с Вами согласен, что стихи должны быть жизнеутверждающими)))) Просто так получилось!
Главная 
-
, и я был бы самоуверенным болваном, если бы заявил, что знаю единственно верный ответ 
